Цените растат со најбрзо темпо во последните децении, но не сме дебатирале за инфлацијата. Наместо тоа, ќе водиме пет. Можеби подобро ќе ги разбереме проблемите ако направиме разлика меѓу нив, пишува аналитичарот Рамеш Понуру во колумната на „Bloomberg Opinion“.
Првата дебата се однесува на големината на моменталната инфлација: колку долго ќе трае и колку висока ќе биде.
Дебатата започна минатата пролет, кога некои економисти предупредија дека е можно да се достигне највисоката инфлација во една генерација. Други тврдеа дека инфлацијата прво ќе остане ниска, а потоа дека ќе биде „минлива“. Сега останува висока дволно долго за претседателот на Федералните резерви Џером Пауел да го пензионира тој термин.
Степенот до кој оваа инфлација е штетна, предизвика втора дебата. Оптимистите велат дека тоа ќе им помогне на многумина, можеби дури и на повеќето Американци, бидејќи им овозможува на позајмувачите да ги враќаат своите заеми со девалвирани долари. Песимистите, кои ја имаат јавноста на своја страна, нагласија дека реалната вредност на платите е намалена во текот на изминатата година.
Дебатата број три е за тоа што се крие зад инфлацијата. Некои политичари и јавни личности укажуваат на корпоративната алчност и растечката деловна концентрација. Но, овие тврдења не се објаснување. Концентрацијата на бизнисот не се намалува веќе четири децении, почнувајќи од 1980-тите, а сега „ненадејно“ порасна минатата година. Исто така, тешко е да се поверува дека алчноста го следела овој модел. Посериозниот спор се однесува на степенот до кој нарушувањата кои произлегуваат од Ковид-19 доведоа до повисоки цени и степенот до кој стимулот ја погоди економијата. Со други зборови, кој дел од проблемот се должи на „понудата“, а кој на „побарувачката“?
Оваа дебата брзо води до четвртата: Што треба да направиме за да се бориме против инфлацијата? Меѓу понудените решенија се:
* доцнење во купувањето на средства од страна на ФЕД,
* зголемување на каматните стапки,
* намалување на регулативите за справување со недостигот,
* ограничување на федералните трошоци и
* наметнување контроли на цените (ова е омиленото решение на застапниците на теоријата за корпоративна алчност).
Од тука доаѓаме до петтото прашање: Колку е виновен претседателот Џо Бајден? Линиите на поделба по ова прашање се јасни.
Сите овие дебати се очигледно поврзани. Проценката на штетата од инфлацијата, на пример, зависи од тоа што ја предизвикува: не треба да се очекува дека инфлацијата предизвикана од понудата ќе им помогне на заемопримачите и дека ФЕД лесно ќе се спротивстави. Но, мешањето на овие прашања може да доведе до грешки.
Поддржувачите на Бајден понекогаш укажуваат на прекини во синџирот на снабдување како начин да негираат дека инфлацијата е виновна. Неговите противници често претпочитаат да се фокусираат на лабава фискална политика, што ја прави јасна неговата вина. Но, овој начин на гледање на проблемите е само жлеб во кој западнавме.
Тековната инфлација би можела во голема мера да биде проблем со снабдувањето, но во исто време и проблем што Бајден треба да направи повеќе за да го реши. Укинувањето на Законот „Џонс“, кој го поскапува транспортот на стоки, би бил почеток, а неговото укинување целосно зависи од претседателот.
Управувањето со трошоците на Бајден не е само прашање на потрошувачка. Кога критичарите велат дека парите од помошта за Ковид им олесниле на луѓето да избегнуваат да работат, тие зборуваат за ефектот од понудата.
„Кога велам дека „ние“ треба да направиме разлика помеѓу прашањата што ја покренува оваа инфлација, во голема мера се вклучувам и себеси. Минатата пролет бев скептичен за аргументот дека фискалната и монетарната политика се опасно лабави на начин што се заканува на висока инфлација“, нагласува Рамеш Понуру.
Претходните предвидувања во оваа насока, како оние направени по Големата рецесија пред една деценија, не се остварија. Стапката, со која парите ги менуваат сопствениците, остана ниска. Пазарните очекувања за инфлација во следните пет до десет години останаа блиску или под целта на ФЕД.
Сè уште го поддржувам најголемиот дел од она што го напишав тогаш“, вели аналитичарот.
„На крајот на годината, монетарната политика изгледа малку полабава, судејќи според несовпаѓањето меѓу реалните нивоа на трошење низ економијата и нивните очекувани нивоа. Сепак, згрешив што мислев дека не треба да се грижиме за инфлацијата. („Престанете да се грижите за инфлацијата“ беше насловот на написот што го напишав како коавтор во февруари.) Предупредувањата за инфлација што ги предизвикав не запираа на синџирите на снабдување, така што и јас не го сторив тоа. Но, недостигот на снабдување се покажа како клучен – и потраен отколку што првично мислев“, вели тој.
„Би направиле спротивна грешка ако претпоставиме дека со оглед на тоа што инфлаторните јастреби беа во право за првите две дебати, тие имаат право и за сè друго. Досега, стравувањата дека зголемените инфлациски очекувања ќе живеат сопствен живот не се материјализираа: пазарите на обврзници сè уште ја проценуваат инфлацијата на речиси 2% во следната деценија. Ако имаме среќа – и по потценувањето на инфлацијата во 2021 година, ова појаснување е важно – за една година целата оваа дебата ќе изгледа помалку важна“, напиша Понуру од Bloomberg LP.